Home » Alimentation, Bio

En grandes surfaces, le bio coûte trop cher

30 janvier 2010 Un commentaire

logo-abEn grandes surfaces, le bio coûte trop cher : c’est le résultat d’une étude publiée par le magazine Que Choisir dans son numéro de février. 1624 enseignes ont ainsi été passées au crible par les enquêteurs et les données récoltées ne laissent pas de place au doute ; pour la majorité des consommateurs, consommer bio n’est pas envisageable. En moyenne, manger bio revient en effet 57% plus cher que de manger des aliments dits conventionnels. Un chiffre effarant et qui ne se justifie qu’en partie… Bien entendu, le rendement en culture biologique est plus faible qu’en agriculture à base de pesticides, sans compter les surfaces plus rares. Les produits sont de meilleure qualité, avec moins d’additifs et de conservateurs, ce qui pourrait là encore justifier de payer un peu plus cher. Toutefois, l’association ne manque pas de pointer du doigt la responsabilité des grandes surfaces dans la cherté des produits bio. L’article précise ainsi que si la marge se monte à 50 centimes dans le cas d’une pomme non-bio, elle passe à 1,09 euros, soit plus du double, pour une pomme bio (source Observatoire des prix et des marges, octobre 2010). L’UFC-Que choisir réclame ainsi trois mesures principales :

- Un recalcul des aides de la Politique Agricole Commune qui favoriserait les cultures biologiques

- Une augmentation du nombre de produits biologiques en rayons, et des marges égales à celles appliquées aux produits conventionnels)

- Une plus grande transparence quant au prix des produits

Rappelons qu’une des mesures adoptées lors du Grenelle de l’Environnement consiste à tripler la surface dédiée à l’agriculture biologique en France d’ici 2012 et ce afin que les consommateurs soient plus nombreux à pouvoir en profiter. Sous réserve d’une baisse des prix…

Un commentaire »

  • Roux gilles said:

    Bonjour,
    Sympa ce Blog

    Pourquoi affirmer :  » Bien entendu, le rendement en culture biologique est plus faible qu’en agriculture à base de pesticides,  »
    C’est faux et influencé (-;
    Le « rdmt » est évidement beaucoup plus faible en termes de production par unité de main-d’oeuvre.
    (ou dire que le Bio permet d’employer beaucoup plus de travailleurs à production égale).
    De nombreux essais ont prouvé que le rendement par unité de surface peut être bien meilleur-supérieur en bio , avec une fertilisation organique appropriée – et des cultures associées dès que possible.

    => le bio est beaucoup plus pertinent en zones de superficies rares et de déficit d’emploi dense (= les zones périurbaines sinistrées).
    gilles, Agro

Laissez votre commentaire !

Add your comment below, or trackback from your own site. You can also subscribe to these comments via RSS.

Vous pouvez utiliser ces tags :
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

This is a Gravatar-enabled weblog. To get your own globally-recognized-avatar, please register at Gravatar.

Security Code: